Bostock v. Clayton County, 590 U.S. (2020) - Верховный суд установил, что раздел VII «Закона о гражданских правах» (1964) защищает от дискриминации в том числе и по признаку сексуальной ориентации работника.
Gideon v. Wainwright 372 U.S. (1963) - Решение суда существенно расширило положения Пятой и Шестой поправки к Конституции США, обязав правительства штатов предоставлять обвиняемым защитника вне зависимости от степени тяжести преступления, в том числе и при тех условиях, что обвиняемый не имеет финансовых возможностей оплатить услуги адвоката.
Cox v. Louisiana, 379 U.S. (1965) - Верховный суд постановил, что правительство штата не может использовать статут о беспорядках («нарушении мира») против протестующих, принимающих участие в мирных демонстрациях, которые потенциально могут спровоцировать насилие.
Colorado v. Connelly , 479 U.S. (1986) - Верховный суд установил, что необходимым условием для непризнания показаний «добровольными» в контексте Клаузулы о справедливом процессе (Четырнадцатой поправки к Конституции США) является принуждение со стороны правоохранительных органов. Однако психическое состояние, само по себе и вне связи с принуждением со стороны должностных лиц, должно исключать дальнейшее рассмотрение вопроса о конституционной «добровольности». | Пояснение: Правило Миранды применимо к лицу, сделавшее признание в состоянии помрачнения сознания.
Lawrence v. Texas, 539 U.S. (2003) - Верховный суд установил, что Техасский закон, запрещая добровольные половые контакты между совершеннолетними лицами одного пола, противоречит 14-й поправке к Конституции США. Решение привело к отмене в США уголовной ответственности за однополый секс между взрослыми партнёрами по взаимному согласию.
Miranda v. State of Arizona, 384 U.S. (1966) - Верховный суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.
Marbury v. Madison, 5 U.S. (1803) - Верховный Суд получил возможность рассматривать законодательные акты Конгресса на предмет соответствия Конституции и даже аннулировать эти законы, если они противоречили основному закону.
National Socialist Party of America et al. v. Village of Skokie, 432 U.S. (1977) - Верховный суд определил, что если штат собирается наложить ограничение на права, защищаемые Первой поправкой, он должен обеспечить строгие процедурные гарантии, включая возможность немедленной апелляции. В случае отсутствия подобной процедуры Штат должен разрешить собрание или митинг.
Obergefell v. Hodges, 576 U.S. (2015) - Четырнадцатая поправка обязывает государство выдавать брачные свидетельства людям одного пола, а также признавать такие браки, зарегистрированные законным образом за пределами штата.
United States v. Windsor, 570 US (2013) - Верховный суд отменил главу 3 DOMA, как «лишение личной свободы в нарушение Пятой поправки». Суд установил, что законодательство не может отдельно выделять термины на основании сексуальной ориентации, предпочтений.
Stanley v. Georgia, 394 U.S. (1969) - Первая поправка не позволяет приравнять к преступлению простое хранение непристойных материалов.
United States v. Rabinowitz, 339 U.S. (1950) - Верховный суд постановил, что обыски, проведённые без ордера сразу после ареста, являются конституционными.
Tennessee v. Garner, 471 U.S. (1985) - Верховный суд постановил, что представитель полиции, преследующий подозреваемого, не должен создавать угрозу жизни спасающемуся бегством, до тех пор пока беглец не представляет опасность для жизни и здоровья окружающих и (или) самого полицейского.
Texas v. Gregory Lee Johnson, 491 U.S. (1989) - Верховный суд установил, что сжигание флага как форма выражения протеста гарантировано Первой поправкой к Конституции США.
Texas v. White et al., 74 U.S. (1869) - Верховный суд установил, что Конституция США не позволяет штатам провозглашать независимость от США.
Carroll v. United States, 267 U.S.(1925) - Верховный суд установил, что безосновательный обыск автомобиля не нарушает Конституцию. Мобильность автомобиля делает невозможным получение ордера на обыск.
Dollree Mapp v. State of Ohio, 367 U.S. (1961) - Верховный суд постановил, что прокурорам не позволяется использовать в суде доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки к Конституции США.
Escobedo v. Illinois, 378 U.S. (1964) - Верховный суд постановил, что подозреваемые в совершении уголовных преступлений имеют право на помощь адвоката во время допросов в полиции в соответствии с Шестой поправкой к Конституции США.
Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. (1969) - Верховный суд постановил, что правительство не может наказывать за подстрекательские высказывания, за исключением случаев, когда эти высказывания «направлены на подстрекательство к совершению неизбежных противозаконных действий и могут привести к таким действиям».
Georgia v. Randolph, 547 U.S. (2006) - Верховный суд постановил, что без ордера на обыск полиция не имеет конституционного права обыскивать дом, в котором один житель дает согласие на обыск , а другой возражает.
